嬴政的儿子谁继承皇位 ？是长子扶苏还是少子胡亥？

秦始皇作为“功过三皇、德盖五帝”的始皇帝，建立的大秦王朝却在他死后很快就土崩瓦解，最后落得个二世而亡的结局，秦朝也成为中国历史上第一个短命王朝。这种情况的出现，无疑与秦始皇选定的接班人有着密切的关系。

据说秦始皇一共有二十三个儿子，长子扶苏，儒雅温和；少子胡亥，也很讨老爹喜欢。那么秦始皇临终前究竟选择了哪一个儿子为继承人呢？目前，有两种不同的说法。

01 长子扶苏—《史记》的记载

司马迁在《史记·秦始皇本纪》是这样记载的：

公元前210年，秦始皇在出游途中染病。病重之际，给在外监军的长子扶苏下了一道诏书，交代扶苏赶快前往咸阳主持葬礼。诏书封好后放在赵高手边，还没来得及交给使者，秦始皇就去世了。秦始皇死后，丞相李斯担心有变，就秘不发丧，并与赵高、公子胡亥秘密商量，拆开之前皇帝给扶苏的那封诏书，并更改诏书内容，谎称李斯在沙丘接受了皇帝遗诏，确定立胡亥为太子。又另写了一封书信，列举了公子扶苏、蒙恬的数条罪状，赐命他们自杀。然后将棺材放在凉车中，车里装上鲍鱼掩盖尸臭味，走直道快速返回咸阳，发布治丧公告。太子胡亥继承皇位，就是二世皇帝。

上病益甚，乃为玺书赐公子扶苏曰：“与丧会咸阳而葬。”书已封，在中车府令赵高行符玺事所，未授使者。七月丙寅，始皇崩于沙丘平台。丞相斯为上崩在外，恐诸公子及天下有变，乃秘之，不发丧……高乃与公子胡亥、丞相斯阴谋破去始皇所封书赐公子扶苏者，而更诈为丞相斯受始皇遗诏沙丘，立子胡亥为太子。更为书赐公子扶苏、蒙恬，数以罪，赐死……会暑，上辒车臭，乃诏从官令车载一石鲍鱼，以乱其臭。行从直道至咸阳，发丧。太子胡亥袭位，为二世皇帝。——《史记·秦始皇本纪》

根据《史记·秦始皇本纪》，结合《史记·李斯列传》的记载，可知秦始皇本来是要立扶苏为继承人的，但是赵高、胡亥、李斯三人合谋，将秦始皇立下的遗诏进行了篡改，最后扶持胡亥即位，而公子扶苏和大将蒙恬则先后被逼自杀。

这个说法，一直是最被世人所认可的正史记录。

02 少子胡亥—《赵正书》的记载

2009年北京大学获得了一批西汉竹简，其中的《赵正书》记述了从秦始皇第五次出巡之死，到秦二世继位后诛杀诸公子大臣，直至秦亡国这段历史过程中，秦始皇、李斯、胡亥、子婴的言论活动。中间关于胡亥继位一事的记载，彻底颠覆了人们的传统认知。

《赵正书》

赵正流涕而谓斯曰：“吾非疑子也。子，吾忠臣也，其议所立。”丞相臣斯、御史臣去疾昧死顿首言曰：“今道远而诏期群臣，恐大臣之有谋，请立子胡亥为代后。”王曰：“可。”王死而胡亥立，即杀其兄扶苏、中尉恬。——《赵正书》

上文中，赵正指的就是秦始皇。按照《赵正书》的这段记载，秦始皇在去世之前，流着泪将李斯叫到了床前，商议应该立谁为继承人，并在丞相李斯和御史臣冯去疾的冒死请求下，同意立胡亥为继承人。也就是说胡亥继位是合法的，是得到秦始皇认可的，根本不存在李斯等人篡改皇帝遗诏的情况。

03 历史真相究竟如何？专家学者观点不一

对于《史记》和《赵正书》的不同记载，专家学者们的观点也各不相同。史普君整理了各种观点，并融入了自己的一些思考，大致归纳如下：

红方观点：

♥司马迁是一位严肃的史学家。作为太史令，他参考的典籍更为广泛，其中还包括了秦国史书《秦纪》在内。秦末历史距离司马迁生活的年代并不太远，司马迁对于搜罗到的”百家杂语”，必定会运用史家的眼光，用“考信于六艺”的标准进行审查、辨别、取舍，然后选择其中的一说，他的资料采摘必定隐含着他对秦史的冷静判断和理性认识，可信度更高。而《赵正书》的撰写目的是“以史为鉴”，在史实方面未必都经过详尽稽考。

♥赵高、李斯等毁弃秦始皇的真实“遗诏”而致使“胡亥诈立”，乃当时举国上下人所共知的基本历史事实，司马迁不过是以一个史家的笔墨实录其事而已，而不是在包括《赵正书》在内的其他什么不同记述之间按照某种个人主观意图所作的甄选。

♥《赵正书》可能出自六国旧贵族后裔之手，其抄写时代大约在汉武帝前后，成书年代很有可能早于《史记》。司马迁编写《史记》的这部分内容时，可能部分参考了《赵正书》。

♥《赵正书》是一本小说，或者只能算作野史记载，很可能都是根据一些坊间传闻编纂而成的，因此并没有太高的可信度。

黑方观点：

♠秦始皇心目中的理想继承人并非扶苏。秦始皇崇尚法家，认为武力、权术、酷刑是治国的根本之道。扶苏虽为长子，但是为人仁厚，好儒术，推崇德治与礼治的治国理念；而少子胡亥曾经跟着赵高学习申（申不害）韩（韩非）之术，与秦始皇的治国理念相同。司马迁也提到，秦始皇在二十多个儿子中最喜欢的就是这个小儿子。

♠秦始皇把扶苏派去监军就意味着他已经放弃扶苏了。秦始皇“坑儒”时，扶苏曾经劝谏过，劝谏的言辞并不激烈，却惹得“始皇怒，使扶苏北监蒙恬于上郡”。吕思勉先生认为“古太子皆不将兵，使将兵，即为有意废立。”也就是说秦始皇派扶苏去监军蒙恬时，就已经不打算立扶苏为继承人了。

♠胡亥篡位站不住脚。嫡长子继承制只能说明扶苏是“理”上的合法继位人，并不能说明一定要传位于扶苏。陈胜起兵时，也只是说“吾闻二世少子也，不当立，当立者乃公子扶苏。”若真是胡亥等人矫诏，陈胜直言胡亥”篡位”岂不是比“不当立”更有号召力？贾谊的《过秦论》列举了秦朝的一大堆过错，却没有提到“二世篡位”。而秦始皇带着胡亥巡游天下，显然也不是让他游山玩水，而是考察其能力，让其熟悉政务，传位胡亥之意已十分明显。

♠赵高无法亦不必矫诏。按照秦代的官僚制度，传达皇帝诏令的是御史大夫。而赵高当时的职位是中车府令，只负责掌管皇帝的车马交通等事宜。假若当时秦始皇身边没有御史大夫，也应将遗诏交由李斯来写。即使皇帝让赵高代写，李斯亦应在场。再退一步讲，如果秦始皇病重，让赵高代写遗诏，李斯不在现场，赵高大可以直接篡改遗诏，何必在皇帝死后销毁原诏再重新弄一份假的遗诏呢？

♠秦始皇是在出巡途中突然生病的。以他的政治谋略，当他发现自己无法坚持活着回到咸阳时，为了防止群臣生变，当机立断立随行的胡亥继位，是当时的最佳选择。扶苏身为长子，身边又有蒙恬的三十万大军，若不能及时处理好扶苏，则很有可能给胡亥继位带来风险。而扶苏在接到了父亲让他自杀的诏书后，并没有听从蒙恬的劝说而拔剑自刎，一方面说明扶苏其人不一定有成就大事的勇气和杀伐决断的魄力，另一方面也可能是他接到的并非假诏书，他自己也明白他的父亲为了小儿子能顺利登基，是真的想让他这个大儿子死。

♠《赵正书》所载史实是可信的。按照《赵正书》的记载，李斯等人请求立胡亥为太子，秦始皇直接就同意了。显然秦始皇之前已有立胡亥之意，想必李斯等人也早已看出皇帝的心思，便来了个顺水推舟。《赵正书》的整理小组指出《赵正书》称“秦王”而不称始皇帝，可见作者是持反秦立场的。既然作者反秦，便更不会故意伪造文书来承认胡亥继位的“合法性”了。此外，除《赵正书》外，湖南益阳兔子山遗址出土的一枚竹简，也明确指出胡亥是奉始皇帝遗诏而登基的，佐证了胡亥继位的合法性。

♠司马迁作为一位优秀的历史学家，首先是忠于历史的，然而，面对纷繁芜杂的史料，尽管他怀有审慎的、谨严的求实态度，但往往也会不可避免地将自己的史识、史观寓于对史料的排比之中。《史记》所讲的“沙丘之谋”虽然比较圆满，但可能真的属于“一家之言”；而《赵正书》倒可能反映的是真实的历史。